Los tribunos de la plebe: protectores de derechos y defensores del pueblo

Los tribunos de la plebe eran magistrados únicos en el sistema político romano, creados específicamente para proteger a los ciudadanos comunes contra los abusos de la aristocracia patricia. Su poder no residía en autoridad ejecutiva o judicial formal, sino en un mecanismo singular: el veto, el derecho a bloquear casi cualquier acción de gobierno simplemente declarando oposición. Un tribuno podía decir «veto»—me opongo—a un cónsul, a una acción senatorial, a una ley propuesta o a una decisión asamblearia y esa palabra detenía todo.

Además de este poder bloqueador, los tribunos gozaban de inviolabilidad, una protección legal que los hacía prácticamente intocables. No se podía arrestarlos, golpearlos ni maltratarlos sin cometer un crimen considerado sacrilegio. Los tribunos fueron creados en 494 a.C. tras una masiva secesión plebeya que abandonó Roma en protesta por abusos de deuda y durante casi cinco siglos representaron los intereses de la plebe contra la aristocracia.

Aunque su poder fue erosionado bajo el Imperio, cuando el emperador absorbió todas las funciones magistrales, su existencia demostró un principio político duradero: una clase subordinada podía ganar poder político mediante presión sostenida y amenaza de retiro de servicios esenciales. Los tribunos fueron, en muchos sentidos, los hombres más influyentes de Roma a pesar de carecer de ejércitos o poder ejecutivo formal.

---

Origen de los tribunos: la secesión de la plebe (494 a.C.)

El problema: deuda y esclavitud por obligación

En los primeros siglos de la República romana, los ciudadanos plebeyos enfrentaban una situación económica precaria que los mantenía en subordinación constante. Los campesinos pequeños se endeudaban regularmente con patricios ricos durante años de mala cosecha, gasto militar o simplemente por necesidad de capital inicial. El sistema legal romano permitía que un acreedor que no recibía pago convirtiera al deudor en nexum, una condición que era prácticamente esclavitud por deuda aunque técnicamente no era esclavitud total.

Un deudor nexum vivía bajo control absoluto de su acreedor. Estaba obligado a trabajar sin salario para pagar la deuda, recibía castigo físico si no obedecía y podía ser vendido como esclavo en caso de incumplimiento persistente. En algunos casos extremos, si la deuda era muy grave y el deudor no mostraba capacidad de reembolso, podía ser ejecutado. Esta práctica permitía que patricios ricos acumularan poder económico al tiempo que expandían su control sobre la mano de obra plebeya, creando un sistema donde la pobreza era una trampa de la que era my difícil escapar.

La secesión: el retiro estratégico

En 494 a.C., los plebeyos decidieron utilizar la única arma verdadera que poseían: su indispensabilidad. No fue una rebelión violenta con armas y sangre, sino un paro laboral masivo coordinado. Los plebeyos simplemente abandonaron Roma. Se retiraron al Monte Sacro, una colina ubicada fuera de la ciudad y desde allí anunciaron una condición: no regresarían hasta que sus demandas fueran satisfechas.

Esta deserción masiva generó una crisis inmediata en Roma. La ciudad dependía de sus ciudadanos plebeyos para el funcionamiento de prácticamente todo: el trabajo agrícola que alimentaba a la población, la construcción que mantenía la infraestructura y, más críticamente, el servicio militar que defendía el territorio contra enemigos externos. Sin soldados plebeyos disponibles, Roma quedaba militarmente vulnerable. Sin trabajadores, la economía se paralizaba. Los patricios, enfrentados al colapso de su sociedad, entraron en pánico.

Se iniciaron negociaciones entre los líderes patricios y los plebeyos en el Monte Sacro. Los patricios buscaban una solución rápida para traer a los plebeyos de vuelta, pero los plebeyos utilizaron su posición de poder temporal para exigir protecciones legales contra los abusos que habían sufrido. El acuerdo final fue crear un nuevo magistrado específicamente designado para defender los derechos plebeyos: el tribuno de la plebe.

Los patricios aceptaron esta solución porque la consideraban un compromiso menor. Imaginaban que estarían creando una magistratura principalmente ceremonial, un cargo que daría la ilusión de protección plebeya sin amenazar verdaderamente el poder patricio. Lo que no anticiparon era que los plebeyos, al diseñar este cargo, lo dotarían de un poder mucho más significativo de lo que los patricios comprendían.

El poder de los tribunos: el veto revolucionario

Qué era el veto y cómo funcionaba

El poder fundamental de un tribuno era el veto, palabra latina que significa literalmente «me opongo». Este no era un derecho meramente formal sino un mecanismo operativo concreto que alteraba el funcionamiento de toda la maquinaria gubernamental romana.

Un tribuno podía vetar decisiones de magistrados. Si un cónsul expedía una orden que un tribuno consideraba perjudicial para la plebe, el tribuno podía presentarse ante el cónsul y declarar su veto y la orden quedaba suspendida. Un tribuno podía vetar acciones del Senado. Cuando los senadores votaban una resolución, si un tribuno estaba presente y se oponía, su veto detenía la acción independientemente de cuántos senadores la apoyaran. Un tribuno podía vetar decisiones de las asambleas populares. Las asambleas romanas votaban sobre leyes y asuntos importantes, pero la presencia de un tribuno opositor podía bloquear cualquier decisión.

Lo notable era que el tribuno no necesitaba explicar su veto ni justificarlo ante nadie, simplemente declarar la oposición era suficiente para detener el proceso. Un cónsul con autoridad suprema sobre todo el imperio, un Senado de 300 hombres, una asamblea popular de miles de ciudadanos: todos podían ser bloqueados por la palabra de un tribuno.

Los tribunos además podían vetarse mutuamente. Aunque había múltiples tribunos operando simultáneamente (diez en la mayoría del período republicano), si un tribuno proponía una acción, otro podía bloquearla. Esto significaba que los tribunos con perspectivas políticas opuestas podían paralizarse mutuamente, un mecanismo que en teoría forzaba la búsqueda de consenso pero en la práctica frecuentemente generaba estancamiento político.

Limitaciones prácticas del veto

Aunque el veto era extraordinariamente potente, funcionaba dentro de parámetros específicos que limitaban su aplicación. Un tribuno tenía que estar físicamente presente para ejercer el veto. Si un magistrado actuaba en privado, sin publicidad formal o en momentos cuando ningún tribuno estaba disponible, el veto no podía ejercerse retroactivamente. El magistrado podía esperar a que el tribuno se fuera o actuar en circunstancias donde la presencia del tribuno era prácticamente imposible. Esta limitación hacía que el veto fuera fundamentalmente reactivo: el tribuno podía bloquear lo que otros proponían pero no podía actuar de forma independiente.

Un tribuno no podía proponer acciones ejecutivas, su poder se limitaba al bloqueo. No podía declarar una guerra, pero podía bloquear que otro lo hiciera. No podía iniciar juicios contra enemigos políticos, pero podía bloquear que otros los iniciaran. Esta asimetría fue deliberada: diseñada para proteger a los plebeyos de abusos sin permitir que los tribunos se convirtieran en ejecutores de poder independiente que pudiera abusar de los patricios.

Con diez tribunos operando simultáneamente, el sistema requería que múltiples magistrados estuvieran de acuerdo para tomar una acción importante. Si al menos uno de los diez tribunos se oponía, la acción se bloqueaba. Esto hacía que los patricios no pudieran simplemente sobornar o coaccionar a algunos tribunos, tenían que negociar con una mayoría de ellos, lo que daba a los tribunos considerable poder colectivo aunque individualmente cada uno dependía de la solidaridad de sus colegas.

Casos concretos de aplicación del veto

El veto tribuno fue usado consistentemente a lo largo de siglos para proteger intereses plebeyos. En asuntos de deuda, los tribunos vetaban regularmente acciones que ampliaban la esclavitud por obligación o que permitían a los acreedores patricios intensificar su control sobre deudores plebeyos. En cuestiones de impuestos, los tribunos bloqueaban impuestos que consideraban desproporcionadamente onerosos para la plebe o que beneficiaban excesivamente a los patricios ricos.

En disputas sobre poder ejecutivo, los tribunos vetaban intentos de cónsules de concentrar autoridad más allá de sus límites constitucionales. En legislación general, los tribunos bloqueaban leyes que consideraban contrarias a los intereses plebeyos. El resultado práctico era que magistrados y el Senado no podían ignorar simplemente a los tribunos, sino que toda acción política importante requería algún nivel de negociación con los tribunos, garantizando que los intereses de la plebe recibieran consideración en las decisiones de gobierno.

Inviolabilidad: la persona sagrada del tribuno

El significado de la sacrosanctitas

Los tribunos poseían una protección legal única llamada inviolabilidad o sacrosanctitas, que significaba literalmente «sagrado». Su persona era considerada inviolable bajo la ley romana. No se podía arrestar a un tribuno sin cometer un crimen grave, no se podía golpear a un tribuno, no se podía ejecutar ninguna acción física perjudicial contra su persona y no se podía impedirle el acceso a espacios públicos donde ejerciera sus funciones. Cualquiera que cometiera violencia contra un tribuno, incurría en responsabilidad penal.

La violencia contra un tribuno no era tratada simplemente como un crimen ordinario. Según la religión romana y la ley, era considerada un sacrilegio, una violación de lo sagrado que ofendía tanto a la ley humana como al orden divino. Los romanos creían que los dioses castigarían a alguien que tocara a un tribuno, que la violación de su inviolabilidad traería desgracia religiosa además de castigo legal. Esta concepción religiosa, aunque hoy pueda parecer supersiciosa, era operativamente importante porque significaba que atacar a un tribuno era un acto que la sociedad romana consideraba no solo criminalmente inaceptable, sino religiosamente abominable.

Esta protección hacía que los tribunos operaran con una libertad de acción que ningún otro magistrado poseía. Un magistrado poderoso no podía simplemente arrestar a un tribuno que lo bloqueaba constantemente; una multitud enojada no podía atacar a un tribuno que vetaba acciones populares y un cónsul posterior no podía ejecutar a un tribuno sin violar un principio tan fundamental de la República que la acción misma era considerada sacrílega. La inviolabilidad fue, en este sentido, la garantía física que permitía que el veto tribuno funcionara. Sin inviolabilidad, los tribunos podrían haber sido silenciados mediante represalia física.

Desafíos a la inviolabilidad

Aunque la inviolabilidad fue respetada durante la mayor parte de la historia republicana, hubo ocasiones donde fue desafiada, típicamente cuando el sistema político estaba bajo presión extrema. En 133 a.C., el cónsul Escipión Nasica, furioso por los bloqueos del tribuno Tiberio Graco a sus políticas, tomó una decisión extraordinaria: violó abiertamente la inviolabilidad tribuna. Nasica organizó a un grupo de senadores patricios que atacaron físicamente a Tiberio Graco en las gradas del Capitolio, golpeándolo hasta matarlo, junto con cientos de sus seguidores.

Este evento fue considerado un escándalo constitucional mayor. La muerte de un tribuno en circunstancias así violaba un principio considerado fundamental de la República romana. Aunque Escipión Nasica fue nominalmente exiliado después del incidente, el daño a la inviolabilidad tribuna era irreversible. El evento demostró que cuando los patricios ricos se sentían amenazados lo suficiente, estaban dispuestos a violar incluso los principios más sagrados del sistema. Contribuyó significativamente al deterioro de la República que eventualmente llevaría a su colapso.

En general, sin embargo, la inviolabilidad tribuna fue respetada. La mayoría de los intentos de limitar a los tribunos se realizaban mediante presión política o mediante el veto de otros tribunos, no mediante violencia directa. El principio de inviolabilidad fue considerado tan central al funcionamiento del sistema republicano que su violación era vista como un acto de transgresión constitucional de la más seria magnitud.

Deberes y funciones de los tribunos

Funciones legislativas y judiciales

Aunque el veto era el poder más distintivo, los tribunos tenían otras funciones que complementaban su rol como protectores plebeyos. Los tribunos podían proponer leyes ante el Concilio de la Plebe, una asamblea compuesta exclusivamente de ciudadanos plebeyos. Aunque no tenían derecho a proponer en asambleas más amplias donde patricios participaban, la capacidad de proponer legislación ante la plebe les permitía moldear el cuerpo legal de una forma que protegiera sus intereses. Los tribunos podían intervenir en procedimientos judiciales. Si un magistrado estaba violando los derechos de un ciudadano plebeyo, un tribuno podía intervenir en el proceso, llamar al ciudadano amenazado bajo su protección y defender sus derechos contra magistrados abusivos.

Los tribunos podían convocar al Concilio de la Plebe a reuniones cuando lo consideraban necesario, lo que les permitía movilizar al electorado plebeyo cuando querían presionar sobre un asunto. En teoría, los tribunos podían proteger físicamente a un plebeyo de ser arrestado injustamente interponiendo su persona entre el magistrado y su objetivo, utilizando su inviolabilidad como escudo humano literal. Los tribunos frecuentemente servían como árbitros en conflictos entre plebeyos y patricios, utilizando su influencia política para negociar compromisos que evitaban confrontación abierta.

Evolución del número de tribunos

Originalmente, después de la secesión de 494 a.C., se crearon solamente dos tribunos. Los patricios consideraban que dos magistrados serían suficientes para satisfacer las demandas plebeyas de protección. Con el tiempo, el número fue aumentando conforme la población plebeya crecía y sus intereses se diversificaban. Para el año 457 a.C., el número se había incrementado a cinco tribunos. Poco después, fue aumentado nuevamente a diez, número que se mantuvo durante el resto de la República.

Con diez tribunos en funciones, había casi siempre al menos uno disponible para intervenir cuando los plebeyos enfrentaban abuso. La multiplicidad también impedía que los patricios simplemente compraran la lealtad de todos los tribunos con sobornos o presión política. Tenían que negociar con múltiples individuos, lo que hacía más difícil manipular el sistema. Además, los diez tribunos podían representar diferentes corrientes de opinión dentro de la plebe, permitiendo que intereses diversos dentro de la clase plebeya tuvieran voz política.

Tribunos memorables y sus acciones

Tiberio Graco: reforma agraria y violencia constitucional (133 a.C.)

Tiberio Graco fue elegido tribuno durante un período de tensión política intensa sobre distribución de tierras. Durante siglos, la clase plebeya había incluido a pequeños propietarios agrícolas que servían como soldados de infantería para Roma. Con la expansión del imperio, grandes territorios fueron confiscados como propiedad estatal. Los patricios ricos encontraron una oportunidad: utilizaban sus conexiones políticas para adquirir estas tierras estatales, consolidándolas en grandes haciendas trabajadas por esclavos. Los pequeños propietarios plebeyos, incapaces de competir económicamente con estos patricios ricos, fueron gradualmente desposeídos de sus tierras y reducidos a la pobreza.

Tiberio Graco propuso una reforma agraria radical: una ley que limitaría el tamaño máximo de tierra que una familia podía poseer, con la idea de que las tierras excedentes serían redistribuidas a ciudadanos plebeyos pobres. El Senado, dominado por patricios ricos que habían beneficiado enormemente de la acumulación de tierras, se opuso ferozmente a la propuesta. Los senadores votaron una resolución bloqueando la ley y Tiberio Graco, en un movimiento extraordinario que violaba las convenciones políticas, ejerció su veto tribuno contra la propia resolución senatorial, deteniendo la acción.

Los patricios respondieron con violencia. El cónsul Escipión Nasica, sin autorización legal formal, movilizó a un grupo de senadores patricios que atacaron a Tiberio Graco en el Capitolio donde se estaba realizando una asamblea. Lo golpearon hasta matarlo junto con cientos de sus seguidores. Este evento fue un punto de quiebre en la República romana. La muerte de un tribuno violaba el principio fundamental de inviolabilidad que había sido central al sistema durante casi 400 años, marcando el comienzo del deterioro irreversible de las instituciones republicanas, demostrando que los patricios estaban dispuestos a violar leyes fundamentales cuando sus intereses económicos estaban severamente amenazados.

Cayo Graco: continuación de la reforma (123-122 a.C.)

Cayo Graco fue el hermano de Tiberio. Una década después de la muerte de su hermano, fue elegido tribuno y continuó impulsando las reformas agrarias que Tiberio había iniciado. Cayo fue más políticamente hábil que su hermano. Comprendía las dinámicas de poder con mayor sofisticación y logró construir coaliciones políticas más fuertes. Durante su tiempo como tribuno, consiguió que varias leyes de reforma agraria fueran aprobadas, logrando lo que su hermano no había podido: traducir veto en legislación positiva.

Sin embargo, los patricios eventualmente reconocieron a Cayo como un rival serio y prolongado para su poder político. Cuando su mandato como tribuno terminó y perdió la protección de la inviolabilidad tribuna, fue perseguido por cargos políticos. Enfrentándose a arresto y probablemente a ejecución similar a la de su hermano, Cayo Graco se suicidó. La muerte de ambos hermanos, ambos tribunos, ambos reformistas, demostró que incluso el veto tribuno tenía límites cuando patricios ricos estaban dispuestos a violar leyes fundamentales para proteger sus intereses económicos.

Cayo Mario: alianza militar y reforma política (100 a.C.)

Cayo Mario fue un general militar de éxito extraordinario que ascendió a través del sistema político romano a pesar de no provenir de la aristocracia patricio tradicional. Aunque Mario no fue él mismo tribuno, su carrera ilustró cómo los tribunos podían ser aliados estratégicos en luchas de poder políticas. Mario se alió con tribunos que apoyaban su ambición de ocupar el consulado, utilizando el veto tribuno para bloquear intentos de patricios de impedirle acceso a magistraturas. Los tribunos actuaron como facilitadores políticos para Mario, permitiéndole romper el monopolio que los patricios habían ejercido sobre el consulado durante siglos.

Evolución del poder tribuno a lo largo del tiempo

República temprana: construcción gradual de poder (494-400 a.C.)

En los primeros 100 años después de la creación de los tribunos, su poder fue creciendo gradualmente conforme los plebeyos se demostraban capaces de utilizar la amenaza de secesión para forzar cambios. Los patricios frecuentemente intentaban ignorar a los tribunos o limitarles sus funciones, pero los plebeyos, amenazando con nuevas secesiones si sus magistrados eran minusvalorados, resistían estos intentos. Los tribunos ganaron gradualmente derechos adicionales y reconocimiento político. Se estableció la inviolabilidad como principio inviolable, se confirmó que el veto era efectivo y vinculante y se crearon tribunas adicionales conforme la población plebeya crecía.

República media: apogeo del poder tribuno (400-133 a.C.)

Durante varios siglos de la República media, los tribunos estaban en su posición más fuerte. Habían ganado el derecho a proponer leyes ante el Concilio de la Plebe, lo que les permitía ser actores legislativos además de bloqueadores. Habían forzado a los patricios a permitir que plebeyos accedieran a magistraturas superiores como el consulado y la pretura, fracturando el monopolio patricio sobre el poder ejecutivo. Su veto era consistentemente respetado como mecanismo vinculante de gobierno. Su inviolabilidad era considerada sagrada. Durante este período, Roma fue una república relativamente equilibrada donde múltiples fuerzas políticas tenían capacidad de vetar acciones unas de otras.

República tardía: erosión y colapso (133-27 a.C.)

Durante los últimos siglos de la República, el poder tribuno fue gradualmente erosionado conforme generales militares poderosos ganaban capacidad de operar al margen de restricciones constitucionales. Pompeyo, Julio César y otros generales acumulaban poder militar extraordinario a través de sus campañas de conquista. Cuando intentaban expandir su poder político en Roma, los tribunos bloqueaban sus acciones mediante veto. Estos generales simplemente ignoraban a los tribunos.

En 49 a.C., cuando Julio César cruzó el Rubicón en marcha sobre Roma en declarada guerra civil, varios tribunos intentaron bloquearlo mediante veto, pero César ignoró completamente a los tribunos. Su ejército leal lo respalda. Demostró que el poder tribuno era inefectivo cuando enfrenta un general militar determinado con tropas dispuestas a seguir sus órdenes. El veto tribuno requería que todos los poderes respetaran la ley constitucional. Cuando un general poderoso con ejército decidía no respetar la ley, los tribunos resultaban impotentes.

Tribunos bajo el Imperio

Poder ceremonial bajo Augusto

Cuando Augusto estableció el Imperio Romano tras su victoria en las guerras civiles que destruyeron la República, la institución de los tribunos fue mantenida formalmente. Continuaron siendo elegidos anualmente y continuaban existiendo en los registros gubernamentales como magistrados, pero su poder real desapareció casi completamente.

Augusto se arrogó para sí mismo un poder tribuno especial llamado imperium tribunicium. Aunque los otros tribunos ordinarios continuaban existiendo técnicamente, el emperador tenía el derecho de vetar cualquier acción que deseara bloquear, exactamente como los tribunos tradicionales. El emperador podía ejercer el veto tribuno cuando le convenía, lo que significaba que cualquier tribuno que intentara vetar una acción que el emperador deseaba podía simplemente ser contrapesado por el veto imperial del emperador.

Los tribunos ordinarios continuaron existiendo bajo la sombra del emperador. Podían ocupar sus cargos, podían ejercer sus funciones formales, pero sabían que cualquier acción significativa sería supervisada por el emperador. Podían mantener la dignidad formal de la magistratura y recibir el honor y la compa asociados con el cargo, pero no tenían verdadero control sobre la política.

Desaparición gradual bajo emperadores posteriores

Conforme el Imperio progresaba a través de diferentes dinastías, la institución de los tribunos fue desapareciendo gradualmente de la práctica activa. Los emperadores posteriores, más autocráticos que Augusto, no necesitaban ni siquiera mantener la ficción de que los tribunos participaban en el gobierno. Con el tiempo, hacia el siglo III d.C., los tribunos casi no se menciona en fuentes históricas. El cargo había dejado de ser relevante.

Cuando el Imperio Romano en Occidente colapsó en el siglo V d.C., los tribunos habían desaparecido completamente de la estructura política. El cargo que había representado poder plebeyo durante casi 500 años había sido absorbido, vaciado y finalmente eliminado conforme el poder se consolidaba en manos del emperador.

El legado de los tribunos

Influencia en pensamiento político posterior

Los tribunos romanos fueron estudiados por teóricos políticos medievales y renacentistas que examinaban los fragmentos que sobrevivían de la República romana. Su institución demostró conceptos políticos que fueron considerados importantes: que una clase subordinada podía ganar poder mediante presión política sostenida y amenaza creíble de retiro de servicios esenciales, que el veto podía funcionar como mecanismo constitucional para frenando poder ejecutivo, que la inviolabilidad de ciertos oficiales podía proteger su independencia política y que el poder ejecutivo podía ser limitado por cuerpos alternativos que tenían capacidad de bloqueo.

Influencia en gobiernos modernos

Algunos estudiosos sugieren que la idea de contrapesos en sistemas de gobierno modernos tiene raíces intelectuales en el sistema tribuno romano, aunque la conexión es indirecta. La idea de que un oficial puede bloquear acciones de otros poderes, que el poder ejecutivo debe ser restringido por otras instituciones, que no debe existir concentración absoluta de autoridad: estos principios persistieron en pensamiento político europeo desde la antigüedad hasta la era moderna. Los tribunos romanos demostraron prácticamente durante siglos que un sistema podía funcionar donde múltiples magistrados tenían poder de veto recíproco, incluso si esto creaba fricción política y ocasionalmente parálisis.

---

Explora más sobre Roma y sus instituciones

• Historia de Roma: de una aldea en Lacio a un gran imperio
• Patricios y plebeyos: las clases que los tribunos mediaban.
• Asambleas populares romanas: donde los tribunos ejercían su poder.
• Magistrados romanos: los oficiales que los tribunos podían vetar.
• Senado romano: la institución que los tribunos podían bloquear.
• Instituciones políticas romanas: el sistema donde operaban los tribunos.
• Tiberio Graco: tribuno famoso que murió por sus reformas.
• Cayo Graco: hermano de Tiberio, también tribuno reformista.
• República romana: el período donde los tribunos tenían poder.
• Imperio romano: el período donde el poder tribuno fue eclipsado.

---

Fuentes y bibliografía

Fuentes primarias

• Tito Livio. Historia de Roma: Libro III (sobre la secesión plebeya). Editorial Gredos.
• Plutarco. Vidas Paralelas. Vidas de Tiberio y Cayo Graco. Editorial Gredos.
• Aulo Gelio. Noches Áticas: sobre tribunos. Loeb Classical Library.

Bibliografía en español

• Bravo, Gonzalo. Historia de la Roma Antigua. Alianza Editorial, 1998.
• Roldán Hervás, José Manuel. Instituciones Políticas de la República Romana. Akal, 1990.

Bibliografía en inglés

• Lintott, Andrew. The Constitution of the Roman Republic. Oxford University Press, 1999.
• Nicolet, Claude. The World of the Citizen in Republican Rome. University of California Press, 1980.
• Abbott, Frank Frost. A History and Description of Roman Political Institutions. Elibron Classics, 1981.
• Grant, Michael. The History of Rome. Faber & Faber, 1993.
• Mommsen, Theodor. Derecho Público Romano.

---

Preguntas frecuentes sobre los tribunos